她顿了顿。
“但我有一个顾虑。”
“说。”
“判决书里，你打算怎么表述那些长期欺凌的行为？”吴小红看着林正宇，“如果直接写校园欺凌四个字，会不会被媒体断章取义，变成口号？”
林正宇想了想。
“我的初步想法是，在事实认定部分详细描述具体的欺凌行为，在说理部分论述这些行为对量刑的影响。”
“我担心的就是这个。”吴小红摇摇头，“你写得越详细，媒体截取的素材就越多。到时候标题一改，法院认定校园欺凌，好像我们在给所有类似案件定调子。其他法院怎么办？以后遇到类似情况，是不是都得按这个标准来？”
周慧敏接过话头。
“我同意吴庭的顾虑。”她说，“校园欺凌这个词，现在社会上用得很泛。打一架叫欺凌，骂几句也叫欺凌。如果我们在判决书里直接使用这个词，等于是把一个社会学概念引入了法律文书。”
“那周庭的意思是不写？”林正宇问。
“不是不写。”周慧敏说，“是要换一种方式写。法律文书讲究精准，不能用口号式的表述。你可以描述具体的行为，但不要给它贴标签。”
“还有一点。”她补充道，“判决书会不公开，但说理部分可能会被引用。措辞上要注意，避免标签化。”
林正宇点点头，没有反驳。
魏国平一直没有说话。这时他开口了。
“我说两句。”
所有人都看向他。
“刚才两位庭长的顾虑，我理解。”魏国平的语气平缓，“但有一点我想强调，事实怎么就是怎么。这个案子里，长期欺凌是客观存在的，被害人陈晨遭受的伤害不仅仅是案发当晚那一顿打。如果判决书对这些背景情况避而不谈，公众会怎么看？”
他顿了顿。
“当然，措辞上可以讲究一些。校园欺凌四个字确实容易被炒作。那我们换一种说法，持续性校园内的人身和精神侵害。”
“这个表述偏学术化，不容易被断章取义，但又能准确反映案件的实质。”
周慧敏想了想。
“这个提法可以。比校园欺凌严谨，也避免了口号化的问题。”
吴小红也点头。
“我同意魏院的意见。用持续性侵害这个表述，比直接写欺凌要好。”
何建军看向林正宇。
“正宇，你觉得呢？”
林正宇沉默了几秒。
“魏院的建议很好。”他说，“我有一个补充想法。”
“说。”
“我想在判决书的说理部分，专门设一个小节，论述持续性侵害的构成要件。”林正宇说，“从法律角度分析，什么样的行为构成持续性侵害？这种侵害对量刑有什么影响？法律应当如何保护长期遭受侵害的被害人？”
“这样做有两个好处。第一，给以后的类似案件提供参考，但不是硬性标准，只是一种分析思路。第二，回应社会关切，让公众知道法院在认真对待这类问题，而不是简单地判一个故意伤害了事。”
何建军转了转手里的笔。
“措辞上呢？怎么保证不被曲解？”
“克制。”林正宇说，“只陈述本案的具体情况，不做延伸性的评论。每一个结论都有证据支撑，每一个判断都围绕本案事实。不喊口号，不上纲上线。”
会议室里安静了一会儿。
魏国平看了何建军一眼。
“我觉得可以。”他说，“给他一个机会试试。写完初稿，先拿给黄庭和我看。”
何建军点点头。
“那就这么定。”他环顾会议室，“关于判决书的表述方式，各位还有意见吗？”
没有人说话。
“好。”何建军敲了敲桌子，“表决，同意的请举手。”
“全票通过。”何建军合上面前的文件夹，“林正宇，尽快完成判决书初稿，报黄庭审核。”
“明白。”
“散会。”
椅子挪动的声音响起，委员们陆续起身。
林正宇收拾材料，心里松了口气，但又有一种说不清的感觉。
持续性校园内的人身和精神侵害。
这个表述确实比校园欺凌严谨，也确实不容易被断章取义。
这是在政治正确与事实呈现之间找到的一条细缝，一条窄得几乎看不见的缝隙。
他抱着材料走出会议室。
黄罗生在走廊里等着他。
黄罗生拍拍他的肩膀，“魏院今天帮了不少忙。”
林正宇点点头。
自己得到了支持，但这种支持是有条件的，这就是游戏规则。
他接受了这个规则，但他还是要在这规则的缝隙里，把该说的话说出来。
“走吧。”黄罗生说，“回去写判决书。”
林正宇跟在他身后，走向楼梯口。