58人之中，有27人涉嫌学术不端。
这意味着，全部140名教授中，存在学术不端行为的比例，可能接近一半。
“而且，”陈宇补充，语气沉重，“这个数据可能还是保守的。我们只比对了中文数据库和部分英文文献，很多非英语文献、会议论文、专著章节还没来得及查。”
任夏坐在长桌尽头，一动不动。投影仪的光打在他脸上，明暗分明。
“年轻教授的情况更糟糕。”陈宇切换表格，“40岁以下的教授群体，涉嫌抄袭的比例高达71%。有个去年刚评上正高的老师，五篇核心期刊论文，四篇查重率超过30%，其中一篇直接复制了豆瓣某个影评长帖的段落，连网络用语都没删干净。”
有人忍不住笑出声，但笑声很快卡在喉咙里，变成一种荒谬的悲凉。
“继续。”任夏终于开口，声音平静得可怕，“我要最详细的证据链。每一条指控，必须对应原文、出处、发表时间、检索记录。不能有丝毫模糊。”
第四天，团队开始深挖细节。
吕诚那组发现了一个令人毛骨悚然的模式：某个学术小圈子。五位教授，横跨导演、理论、管理三个系，近十年互相在彼此学生的论文答辩中担任主席，互相在核心期刊上为彼此的文章写推荐语，而他们的研究成果大量雷同。
“这是一个闭环。”吕诚在凌晨的汇报中说，“A抄B，B抄C，C又抄A。他们的学生毕业后再进入这个系统，继续复制这种模式。学术评价、职称评定、项目经费，全在这个圈子里流转。”
第五天，陈茗风发现更隐秘的消息。
“有些教授，”她指着屏幕上的项目申请书，“用几乎相同的研究计划，同时申请社科基金、教育部人文社科项目、首都文创基金。项目名称稍作修改，研究内容大同小异。更离谱的是，这些项目结题报告里的成果，就是他们那些涉嫌抄袭的论文。”
“也就是说，”苏晓接话，声音里充满难以置信，“他们用国家拨给的学术经费生产学术垃圾，然后再用这些垃圾去申请更多经费？”
会议室里一片死寂。
第六天，证据量已经庞大到需要专门的数据组处理。B站又增派了技术人员，搭建了简易的数据库，将每一条涉嫌抄袭的段落、每一对雷同的文章、每一个涉事教授的名字，全部录入系统内进行二次比对。
第九天深夜，一份全面、详实、准确的报告终于出炉。
这是一份高达七百页的PDF文档，任夏坐在办公室，一页页翻看报告摘要。
140人之中，有73人涉嫌学术不规范。
其中34人证据确凿，有无可辩驳的实质性证据可以佐证其抄袭行为。
涉及核心期刊论文187篇，重点文化项目46项，指导博士、硕士论文超过130篇。
“这一网撒下去.....，没想到捞上来的是一条鲸鱼啊...”
看完报告，任夏独自来到窗前，注视着窗外的灯光和楼下的车流，长长吐出一口浊气，来舒缓自己心中的震惊。
他想过问题可能会很严重，但却从没预料过问题会这么严重。
这份700页的报告，早已不是某个人、某个群体的学术不端事件，而是一次系统性的学术体系崩塌事件。
如果曝光出去，引发的已经不是任夏起初想的行业、圈子、网络上的震动那么简单了。
这将是一场全国性的学术丑闻，不亚于将整个学术圈吃饭的桌子给掀了！