“梁启超、闻一多、陈独秀、李大钊、鲁迅......”
奥组委主席团中的一位领导手指点着节目单上《五四觉醒》篇章的拟邀名人（以影像或演员扮演形式出现）名单，沉吟道：“这些思想先驱者的确都应该呈现，需要着重表现。但......这个胡适之，会不会有些不太合适？”
郑继荣没立刻接话，只是静静地看着发言的领导，等待下文。
果然，主席团中立刻有人出言反驳：“既然我们讲的是‘思想解放’这个宏大的主题，那作为五四运动重要的发起人之一，新文化运动的旗手，胡适之自然也是绕不开的人物，理应占有一席之地。”
“五四运动真正的启蒙者和精神领袖是陈独秀先生和李大钊先生，胡适之的思想本身就有争议，后期主张也有问题，谈何‘觉醒’？”另一位持反对意见的领导语气强硬。
“不不不，你这是以后来者的视角和评判标准去苛求前人。如果你身处那个风云激荡的时代，面对内忧外患，提出不同的救国思路，难免会有历史局限性。”
“可我们现在要举办的是一个面向现代、面向未来的全球性盛会，难道不应该有所取舍，呈现更主流、更无争议的价值导向吗？”
“.....”
郑继荣靠在椅背上，不慌不忙地点上一支烟，默默听着双方的争论。
对于胡适这个人嘛......他也算了解一点。
要问对华国近代思想文化有没有贡献，那肯定还是有的。
其推动的新文化运动和白话文普及，的确在很大程度上解放了国人思想，“德先生”和“赛先生”的口号，影响深远。
郑继荣之所以在最初的方案里提上了胡适的名字，理由也跟刚才那位支持列入的领导说的一样——
活动环节写的是“五四觉醒”，你如果刻意避开胡适，就有些太不尊重基本历史事实了，反而显得心虚。
但听到有领导不认可将胡适列入“觉醒”代表，要求换下来，郑继荣倒也没反对。
因为他心里也清楚，胡适之这人后期的政治主张和某些言论，确实存在不小的问题，名声也是两极分化得十分严重。
这个“严重”并不是咱们后来人用上帝视角去评判，而是在民国时期，老胡的名声就已经非常两极分化了。
说他好的，比如周佛海、冈村宁次、近卫文麿这些王八蛋，对胡适都是清一色的正面评价。
例如与德、意签订《三国轴心协定》、向国民政府提出对日投降条件、发表臭名昭著“近卫声明”的近卫文麿，就曾这样“盛赞”胡适：
“胡适先生是东亚少有的睿智学者，在政治上是富有远见的。华日两国，和则为亚洲之幸，战争则为亚洲之大不幸。可叹华国国民政府为一己之私欲，不肯与帝国相互提携，辜负了帝国之黄种人兴盛之伟大期待。”
嗯.......就这一段来自敌酋的“高度评价”，其实已经能侧面看出胡适之当时某些主张背后的政治倾向了。
还有侵华日军总司令冈村宁次，也在回忆录里夸赞胡适，声称“华国如果多一些胡适先生这样的人物，帝国与华国绝不会走到战争这一步。”
是，的确不会走到战争这一步。
要是华国当时都是胡适之这样的“先生”，早踏马全投降了！
而当时骂胡适骂得狠的人，则更多。
章太炎曾对胡适的考证学和文学作品提出尖锐质疑，认为胡适压根不配谈哲学，是个“连根都没有的家伙”。
唐德刚更是直言胡适那几本破书“一文不值”，如果胡适算学者，那他就是“一无是处”！
钱穆更是火力全开，直接臭骂老胡是“罕见”！
迅哥儿则用他一贯犀利的文笔，讽刺“胡适博士不愧为帝国主义的军师。”
甚至，就连老蒋，也在日记里痛心疾首地写道，胡适“徒有个人而无国家，只有私情而无道义”！
当时民间还有个流传甚广的笑话，说国共两党在历史上共有三次合作，分别是：北伐、抗日、喷胡适。
由此可见，此人在当时某些阵营和民众心中的名声有多臭，争议有多大。
当然，作为一名在民族危亡关头主张投降的混蛋，胡适自然不值得后世同情和推崇。
但就像刚才所说，郑继荣将这家伙写在环节人物表里，也纯粹是因为从历史事实出发，他确实是五四运动的重要参与者。
写上去，是在尊重那段复杂历史的客观性。
如果领导们集体不乐意，觉得敏感，他也没关系，反正他对这货本身也没啥特殊好感。
是留是删，全看主席团最后怎么定夺就是。
最终，主席团的各位领导们商讨了半个多小时，总算是达成了妥协方案。
最后的结果是，一致同意不像鲁迅、李大钊、陈独秀等人那样，以庄重、巨幅的影像或演员扮演形式进行重点呈现，而是只给胡适之安排一个在全景画面中一闪而过的镜头，不进行任何特写和强调。
领导们拍了板，郑继荣自然也没有什么意见，点头记下。
至于后面的“工业脊梁”篇章，立刻又成了新一轮争吵的焦点。
有领导认为，在当今的节点上，展现东北工业的辉煌历史与奋斗精神，可能会引起当地一些下岗工人的不满。
郑继荣不得不再次反驳，奥运会闭幕式是国家性的展示，又不是北方工业专题片，展现的是更具代表性的全国性工业成就，并不是单指一个东北工业，希望领导们不要太过发散思维。
接着，还有后面关于“工农兄弟”汇聚一堂、展现团结奋进的环节设计。