空气中弥漫着烟草与茶垢的气味，更弥漫着一种久违的、近乎百家争鸣的炽热与锐气。
第二日下午，北大褚斌杰教授带来了一个新议题，也是80年代初古典文学界最敏感、最引人关注的焦点之一：
“如何重新评价与界定清官文学及部分传统忠臣形象——从海瑞、包拯到于谦，其文学书写中的人民性与历史局限”。
此议题一出，会场先是一静，随即哗然。
这无异于在长期以来以“阶级分析”为主导的评价体系中，投下了一颗石子，激起的却是千层浪。
“这是要翻案吗？”
一位来自北方某高校、治学风格严谨乃至有些守旧的老教授首先发难，脸色凝重，
“海瑞、包拯等形象，固然有刚直不阿、为民请命的一面，但其根本立场仍是维护封建皇权统治，其行为的最终目的与效果，是否真正有利于人民大众，需要严格的历史唯物主义分析！
不能因为老百姓喜欢，就模糊了阶级界限！”
“此言差矣！”
南开罗宗强教授立刻反驳，他素来强调文学研究的“历史还原”与“同情之理解”，
“我们研究的是文学形象，是活在百姓口头和戏文里的‘青天’，不是单纯的历史人物考据。
这些形象之所以历经数百年而不衰，恰恰说明了其中蕴含着超越具体时代和阶级的、对公平正义的普遍渴望。
这难道不是最可宝贵的‘人民性’的一种曲折表达？
文学研究，不能只做冰冷的解剖，还要有温情的体察！”
“体察？温情？”
另一位学者冷笑，“罗先生这是要回到‘人性论’的老路上去吗？
文学形象的价值，最终还是要看其反映的社会本质和阶级关系。包拯的铡刀，终究铡不到封建制度本身，反而可能起到麻痹作用……”
“照此逻辑，鲁迅笔下的阿Q、祥林嫂，也‘铡’不到旧制度本身，难道就没有价值了？”
武大吴林伯先生慢悠悠地插了一句，引来了更多人的侧目和思考。
一时间，会场泾渭分明。
一派坚持阶级分析框架不可动摇，强调文学形象的历史具体性和阶级局限性；
另一派则试图在既有框架下寻找突破，更重视文学形象自身的审美价值、情感力量和其在民族文化心理中的积淀意义。
双方都有相当数量的支持者，援引马恩列斯毛的论述，佐以具体文本，争论得难解难分。
言辞越来越犀利，气氛越来越炽热。
主持会议的刘壤岩教授额头微微见汗。
他本意是引入新话题激发思考，没想到引发了如此尖锐的对立。
眼看着会议预定结束时间早已超过，争论却毫无平息的迹象，他不由得将求助的目光投向了德高望重的程千帆先生。
程先生一直微阖双目，似在养神，又似在倾听。
感受到刘壤岩的目光，他缓缓睁开眼，却只是轻轻摆了摆手。
或许在他看来，这种碰撞本身，就是学术复苏的可喜征兆，不必过早定调。
刘壤岩无奈，又看向另一位以思想深刻、善于调和著称的学者周勋楚。
周教授接触到他目光，连忙苦笑摇头，指了指激辩正酣的现场，示意自己此刻发言只怕会火上浇油。
会场的氛围达到了白热化的高潮。
各种观点如同黄河壶口的激流，碰撞、咆哮、飞溅。
有引经据典的冷静剖析，有基于时代感怀的激情陈词，也有略带门户之见的意气之争。
真可谓：
鱼龙争喧豗，玉石俱相激。
旧规欲破壁，新声待破晓。
就在这喧嚣鼎沸之中，坐在后排、一直凝神倾听的章培横，忽然微微侧身，用只有身旁人能听到的声音，低声问许成军：“成军，这事……你怎么看？”
许成军心里无奈一笑，师兄这是不放过任何锤炼自己的机会啊，这种场合也考校。
其实这事说起来也简单。
和80年争议迭起的另一个文学领域的大问题“文学是人学么”一个道理。
他略一沉吟，低声道：
“我看，诸位先生争论的看似是几个历史人物的文学评价，实则牵涉两层更深的焦虑。”
章培横目光一闪：“哦？说来听听。”
“其一，是方法论上的焦虑。”
许成军声音平静，条理清晰，“过去多年，我们习惯了用一种相对单一的、本质化的框架去切割所有文学现象。
如今思想松动，大家既想挣脱束缚，又怕失了准绳，掉入‘资产阶级人性论’或‘历史虚无主义’的陷阱。
所以争的不是海瑞包拯，而是那把‘尺子’还灵不灵，要不要换，怎么换。”
“其二，更深一层，是价值认同的焦虑。”
他顿了顿，看向窗外，“这些‘清官’‘忠臣’形象，是传统文化留给普通百姓关于‘好官’、关于‘正义’的想象模版和情感寄托。
彻底否定它们，等于抽空了一部分民间的道德慰藉；全盘接受，又与我们倡导的唯物史观和革命叙事有龃龉。
如何既清理封建糟粕，又接续民族文化中那些具有永恒感召力的正面精神遗产，这才是真正的难题。
这场争论，是学术的，更是文化的、心灵的。”
章培横静静听完，眼中掠过一丝激赏，随即归于平寂。
你小子封笔真是好事！
这料子不搞学术搞什么文学创作。
黄河改道嘛！
就在这时，或许是争论太久，有些疲乏，会场竟出现了一个短暂的、奇异的静默间隙。
刘壤岩教授抓住这个机会，清了清嗓子，试图引导：“诸位，诸位！争论见仁见智，颇受启发。我们是否可以先跳出具体人物褒贬，思考一下，在今天的语境下，研究这类文学形象，我们究竟希望达成什么样的学术目标和社会效应？或者，听听年轻同志的想法？”
他说着，目光似乎不经意地扫过后排的许成军。
这并非一定要许成军发言，更像是一种打破僵局的策略。
老刘也是没招了，病急乱投医~
然而，这一瞥，却让不少人的注意力暂时从对手身上移开。
北大严家炎教授忽然笑了笑，开口道：“让言兄提得好。我们这群老家伙吵得热闹，不妨也听听新鲜血液的声音。
成军同志，你从创作中来，对文学形象的生命力和感染力，体会或许不同。
对此议题，可有‘跳出三界外’的一得之见？”
一时间，所有的目光齐刷刷地聚焦在许成军身上。
还有点紧张啊~
许成军到是不怯场。
只是啥场合啊，他刚要摆手。
老章一看这能行？
他最是鸡娃式教育，直接把许成军拉起来：“刘教授，成军有话讲！”
老登！
狗屎！
此时所有教授都看着许成军，他怎么也跑不了。
只能缓缓站起身，先向诸位前辈躬身致意。
他开口，声音不大，却清晰地在寂静的会议室中响起：
“学生浅见，以为诸位先生争论的‘清官文学’，与其急于用新尺或旧尺去量其长短、定其性质，不如先问一个更根本的问题：为何这类形象，能在数百年间，让无数贩夫走卒、引车卖浆者流，听得入神，听得落泪，听得拍手称快？”
他顿了顿，目光扫过程千帆先生平静的脸，扫过每一位与会者。
“或许，答案不在于他们维护了哪个阶级的统治，而在于他们在一个普遍缺乏制度性正义保障的时代里，以个人近乎悲壮的执拗，触碰到了人性深处对‘天理’、对‘公道’的最卑微也最顽固的渴望。
这种渴望，是超越具体朝代和阶级的。
文学的力量，恰恰在于捕捉并放大了这种渴望，给予了苦难中的心灵一个宣泄的出口，一个虚幻却必要的指望。”
“今天，我们自然不再需要‘青天’。
我们需要的是法治，是制度。但研究这些形象，意义或许就在于，让我们更深刻地理解，一个健康的社会，其制度设计应最终安顿的，正是千百年来沉淀在这些故事里的、普通人对公平正义的那份最朴素的期待。
文学的镜与灯，或许可以照见这期待的历史形态，也照亮它通往现代实现的幽暗路径。”
“至于‘尺子’，”
许成军最后微微欠身，“学生以为，最好的尺子，或许不是急于拿来丈量过去，而是先用来反思我们自身——我们的研究，是否真正回应了这片土地上，古今相续的人心与民生？”
掌声雷动。
惊声四起。
给的是这位21岁年轻人有条理有逻辑有深度的发言。
诶，我咋没有这样的学生呢？
程千帆想起自己那个徒弟就气的狠狠地抓了一把胡子。
朱冬润老东西命真好！
这些教授们感叹几句，又继续争论！
好嘛！
哥们的话白说是吧？
刘壤岩教授看了看怀表，又看了看毫无倦意、反而愈显精神的对阵双方，终于清了清嗓子，提高了声音。
“诸位，诸位！时间实在不早了，看来此议题确如深潭投石，涟漪难平。
今天的讨论非常充分，也展现了我们古典文学界重新直面复杂问题的勇气与活力。
任何一种学术观点，都需要时间的沉淀和反复的辩驳。
我建议，此次讨论暂告一段落，相关问题，可作为我们今后长期关注的课题。
现在，是否请程先生为我们做几句总结？”
所有人的目光顿时聚焦到程千帆身上。
程先生摆摆手：“总结？我看不必了。
今天诸君所言，已足够丰富。学问之道，贵在争鸣，贵在求真。
旧框架需要审视，新思路也需要锤炼。
清官也好，忠臣也罢，文学形象立于纸面，而评价的尺度，却在我们心中，在时代发展的脉络里。
今天没有定论，未必是坏事。或许，”
他顿了顿，目光缓缓扫过全场，“当我们不再急于给一切贴上非黑即白的标签，愿意去体会那些形象深处属于‘人’的温度与困惑时，更接近文学本质，也更贴近历史复杂性的理解，才会真正浮现出来。散会吧。”