1、战争性质为什么被模糊？
2、指导员形象为什么被扭曲？
3、九连牺牲后为什么无人记得？
希望冯导能够回答好这三个问题，而不是反复强调“你们没有资格”，更不是用“拿作品说话”来混淆概念。
以上如有不尽之处，皆可提出，我随时奉陪愿予以解答。
这条微博发出去二十分钟后，舆论场迅速有了反应。
最先反应的是B站。
评论区里，无数粉丝涌入张浩然的视频下方，弹幕和留言以肉眼可见的速度增长。
【任导发声了！支持浩然！】
【我就说嘛，任导肯定不会怂的！】
【冯晓刚不是说观众没资格吗？任导也是观众，你倒是回应啊！】
【那些具体问题，冯导敢不敢答？】
张浩然那期解读《集结号》的视频，播放量在一个小时内暴涨了五十万。
评论区里，支持的声音开始压过质疑的声音。
天涯论坛上，一个任夏的老粉迅速把任夏的微博全文贴出来，然后评论道：“任夏这次说得狠，但狠得有道理。冯晓刚这几天一直在喊‘拿作品说话’，但张浩然质疑的那些具体问题，他一个都没答。任夏这是直接把话挑明了：别转移话题，正面回应。”
一楼：说得对，那些问题冯导敢答吗？
二楼：任夏这是把冯晓刚架在火上烤啊，不答就是心虚，答了更难。
三楼：我是学历史的，张浩然那视频我看了，《集结号》就是个歪屁股的电影，是冯晓刚给外国人的投名状。
四楼：支持任夏！观众凭什么没资格？
五楼：冯晓刚的粉丝正在赶来，楼主保重。
那些原本因为连日围攻而陷入颓势的任夏粉丝，在看到这条微博后立刻像打了鸡血一样，纷纷涌入各大论坛和评论区，开始转发和支持任夏的观点。
虎扑上，关于《集结号》历史观的问题被顶到排行榜第一。有人逐帧分析了电影中的指导员形象，有答主考证了当年真实的战史记录，有答主贴出了当年老兵的采访实录。
其中一个高赞回复写道：“我在影视行业干了十五年，有些话一直不敢说。今天任夏说了，我就说几句。《集结号》的问题，业内很多人私下都讨论过，但没人公开说。为什么？因为得罪人。”
“冯晓刚是什么人？华意的台柱子，中国商业电影的旗帜。谁得罪得起？但任夏得罪得起。他不是这个圈子里的人，他不靠这个圈子吃饭。所以他敢说。”
这条回答被点了五千多个赞。
微博上，风向也开始悄悄变化。
原本一边倒的评论区，开始出现质疑冯晓刚的声音：
【冯导那些问题确实没回答啊】
【光说“没资格”有什么用，人家问的是电影本身】
【我也想知道指导员那段是怎么想的】
【任夏说得对，观众是最终的评价者】
而冯晓刚的粉丝们，则开始反击：
【任夏算什么东西？一个网红而已，真把自己当个人物了？】
【冯导拍了几十年电影，他任夏拍过什么？有什么资格对冯导指手画脚？】
【支持冯导，抵制这些网络喷子！】
两派人在各大平台杀得昏天黑地，但谁都看得出来，任夏的影响力已经增长到了一个非常大的地步。
在他发声以前，玉龙工作室也好，张浩然也好，都是处在一个完全被动挨打的境地，但等到任夏亲自下场以后，凭借着此前在网络上积攒的超高人气和支持度，整个舆论的态势立刻便有了好转。
但很快，在任夏发微博后不过两个小时，冯晓刚的回应来了。
微博很长，措辞比之前更加激烈，直接点名任夏：
@任夏：感谢回应，不解之处颇多，还望一一解释。
任夏，你说我转移话题？说我没正面回应？那我问你，你们那套论调是什么？不就是典型的民粹主义吗？扣帽子，喊口号，煽动情绪，除了这些还有什么？
你说张浩然那视频有理有据？
好，那我问你，什么叫有理有据？
把一个电影里的人物形象，拿历史教科书的标准去套，这叫有理有据？
电影是艺术，不是历史教科书！
我拍的是一个人，不是一个符号！
指导员在战争中有恐惧，有懦弱，这才是真实的人性。你们非要把他塑造成高大全的模板，那才是真正的扭曲！
你说观众是最终的评价者？我同意，观众有评价的权力。
但全世界所有电影大国，对电影的评判从来都不是只靠观众投票。
金球、奥斯卡、戛纳、威尼斯、柏林，这些世界级的大奖，哪一个不是由专业的机构和评委来评定优劣？
观众有观众的口味，专业有专业的标准，这是两回事。你把它们混在一起，把观众的评价捧成唯一标准，这才是真正的混淆概念！
还有，既然你回应了，那就把所有的事情都回应清楚，你去年接下挑战说要拍一部南京大屠杀的电影，现在拍没拍？什么时候拍？给观众们一个明确的答复，不要遮遮掩掩，顾左右而言他。
最后，奉劝你一句，在你能够拿出作品前，少跟我谈什么“观众的评价权”。
你那一套，骗骗涉世未深的年轻人还行，骗不了我。
冯晓刚发完这条微博，微博再次迎来了流量高峰。
【冯导霸气！支持冯导！】
【任夏有什么作品？不就是几个视频吗？真以为自己能拍电影了？】
【冯导说得对，观众有评价权，但别把观众的评价当圣旨。】
但也有不少人看得皱眉：
“冯晓刚这是在偷换概念吧？张浩然质疑的是电影的历史观问题，他扯什么高大全模板？”
“那些具体问题呢？战争性质的问题呢？九连牺牲后无人记得的问题呢？一个都没答啊。”
“说真的，冯晓刚这个回应，有点急眼了。”
任夏和冯晓刚互相指名的两条微博，彻底点燃了舆论场。
微博热搜榜上，相关话题占了四个：
#冯晓刚回应任夏#（沸）
#任夏支持张浩然#（沸）
#集结号争议#（热）
#任夏冯晓刚论战#（新）
每个话题后面都跟着“沸”字或“热”字。
这是近两年来，微博上最热闹的一次公共论战：两个公众人物直接点名交锋，没有任何遮掩，没有任何中间人传话，就是你一句我一句，硬碰硬。
各大门户网站纷纷跟进报道。
凤凰网娱乐：《任夏冯晓刚微博论战升级，双方直接点名交锋》
新浪娱乐：《冯晓刚回击任夏：你那套是民粹主义》
腾讯娱乐：《论战升级！任夏被追问：你到底有什么作品》
网易娱乐：《影视圈分裂？任夏阵营VS冯晓刚阵营，谁能赢》
搜狐娱乐：《集结号争议持续发酵，业内人士纷纷站队》
而知乎、天涯、豆瓣等论坛上，关于这场论战的讨论更是铺天盖地。
一个天涯帖子标题叫《冯晓刚和任夏谁能胜出》，成为了当天的热帖。
“发布者一开始，先抛出了他对这场论战的观察和判断：
我观察了一天，总结一下两边的支持者特征：
冯晓刚的支持者：影视行业直接或间接从业者（导演、编剧、制片人、演员、影评人、媒体人），以及一些上了年纪的观众。他们掌握着专业媒体的话语权，各种采访、评论、通稿轮番上阵。他们的核心论点是‘专业标准’、‘拿作品说话’、‘任夏没有资格’。
任夏的支持者：年轻网民，主体是大学生，尤其是影视专业的学生。他们虽然不掌握传统媒体资源，但在网络论坛上的战斗力极强，几乎在每个话题下面都能看到他们的身影。他们的核心论点是‘观众有权力’、‘不要垄断话语权’、‘正面回答问题’。
有意思的是，任夏那边有很多影视专业的学生。这些人以后是要进这个行业的，但他们现在就已经站在了冯晓刚的对立面，这一点的确非常有趣。
把双方支持者的构成说清楚后，作者随后又说了一下自己的判断：
“任夏的问题是，他确实没有作品。这是一个硬伤。冯晓刚抓住这一点，就把话题从‘电影本身’引到了‘你有没有资格’上。”
“这一手很高明，因为任夏无论怎么反驳，都绕不开‘我没拍过电影’这个事实。但如果冯晓刚赢了，那就是‘谁有作品谁有理’，那以后所有没拍过电影的影评人都别说话了。”
“这合理吗？不合理。但冯晓刚不管合理不合理，他只要赢。”
这个帖子说出了大多数人的判断和心声，迅速被顶到了首页，然后被门户网站和其他论坛转载，成为了网络上多数网民普遍的看法。
任夏也注意到了这个论调，他找到原始帖子看了一遍，然后立刻拿出手机，翻出一张照片。
那是三天前在溧水拍的杀青照。
剧组所有人站在一起，濮存新站在中间，刘浩然站在他旁边，后面是张驿、陈素、张诵文、杨皓瑀、赵金麦......，
每个人脸上都带着疲惫但满足的笑容。
任夏自己站在最中央，手里拿着场记板，板上写着“《南京照相馆》杀青 2013.11.27”。
深吸一口气，任夏直接把这张照片上传到微博。
然后开始打字：
@冯晓刚：冯导说要我拿作品说话。这话说得对，作品就是导演的底气。
正巧，鄙人执导的电影《南京照相馆》已于三天前杀青。
不如这部电影，便由贵公司承接发行如何？