哈哈，集体哄笑。
“来来来，‘时代周刊’。”
“我们都知道安森非常英俊，这一题人人都知道，山姆-雷米真的没有必要再继续用持续特写告诉我们这一点了。”
句号。
全场，安静。
詹姆斯不敢相信自己的耳朵，“就这？”
安森摊手。
切！卟！嘘！
嘘声一片，甚至一个两个朝安森丢薯片，观众们表示强烈不满。
塞斯满脸哀伤，“相信我，我们也已经知道这一点，你没有必要再继续了。一个自恋的詹姆斯就已经让我们招架无力了，好吗？”
詹姆斯，“嘿！”
熙熙攘攘的哄笑里，从好评到中评巨大落差的杀伤力似乎渐渐消失。
安森没有说谎——
目前为止，最糟糕的评论，打分也依旧是五十分。
感觉不痛不痒，没有真正戳中伤口；当然还有另外一种可能就是，也许“蜘蛛侠”没有糟糕到那个程度，即使是最挑剔最麻烦的影评人也给出了五十分。
“洛杉矶周刊”，五十分，“感谢糟糕透顶的电脑特效以及塞满棉花糖的青春成长故事线，彼得-帕克作为超级英雄的故事线无疑是平庸而乏味的，他看起来更在乎女孩换了一套裙子而不是超能力以及地球毁灭。”
创新，往往是需要承受压力的。
当山姆-雷米选择以少年成长的方式打开彼得-帕克这个故事的时候也就注定了，必然有人不喜欢——
毕竟，有一批观众进入电影院就是想看英雄伸张正义惩恶扬善，而不是儿女情长的青春校园成长。
于是，“洛杉矶周刊”火力全开。
“旧金山纪事报”，五十分，“也许，真正的问题在于如何更新‘蜘蛛侠’这个故事并且跟上时代脚步。原著漫画诞生于1962年，创造出一个特别的超级英雄让人们意识到漫画的世界存在其他可能；但雷米没有寻找到一个正确的方式把故事带到四十年后的现在，对于七十年代以后出生的观众来说，这个故事太陈旧太过时，甚至有些笨重。”
准确，犀利，毫不留情。
所以，这就是全部了吗？
没有差评吗？
不是五十分的中评，而是真正意义上一针见血的差评？
答案是……没有。
在五个好评后面，一溜烟跟着十个中评，刹那间就把好评刷掉，清一色的中评也确实有些触目惊心：
毕竟“数字谋杀案”最后的均分也同样落脚在中评区间，没有真正意义上的跌入差评，却依旧让电影陷入亏损的困境。
如果“蜘蛛侠”想要打开局面，并且扭转暑期档颓势，媒体综评一水的中评不够，远远不够。
没有差评，值得庆幸；但中评刷榜，令人担忧。
“下一个，‘纽约客’。”
安森抛出一个重磅。
果然，全部人都叽叽喳喳地制造气氛，和其他媒体比较起来，“纽约客”一向标榜独立气质和文学素养，他们在知识分子以及中产阶级之间拥有强大影响力。
但想想，“纽约客”不喜欢爆米花电影也并不奇怪。
“五十分。”
众人纷纷摇头，安妮甚至大喊，“我对你很失望，‘纽约客’，你可以做得更好，批评可以再猛烈一些。”
在一片掌声和口哨声之中，安森终于揭晓了答案。
“电影就和蜘蛛一样胆小，小心翼翼地尝试迈出脚步却终究只是躲在角落里，傻乎乎地僵硬在原地，唯恐自己离开角落可能就会……我不知道……暴露在阳光底下？恶。”