“是。”陈卫国说，“条文列举的是正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架及其他严重危及人身安全的暴力犯罪。”
“一个喝了酒、手拿螺丝刀的成年人，口里喊着弄死你们一窝，冲向门口；门后是被告人的妻子和七岁的发烧儿子。”
“这是不是严重危及人身安全的暴力行为，各位心里有数。”
“我不否认事后看后果很重。但正当防卫制度保护的从来不是事后结果，而是当时情境下，为制止不法侵害作出的反应。”
“从这个角度，我们认为他拿起水果刀反击，并没有明显超过必要限度。”
“就算合议庭最后很谨慎，只愿意认定防卫过当，也应在量刑上极大从宽，甚至考虑免予刑罚。”
“法律需要保护面对不法侵害时敢反抗的老百姓。”
“否则以后谁还敢拿菜刀？谁还敢给自己家里人挡在门口？”
老张皱眉：“陈律师，这种话在媒体上讲可以，在这儿还是尽量回到条文和事实。”
“法律画的是规范的线，不是情绪的线。”
刘谨在本子上写：“后屋妻儿，防卫对象范围；当时危险感。”
黄罗生在纸上写下：“面对不法侵害敢反抗的老百姓”，旁边画了个圈。
钱峰咳了一下：“特殊防卫适用范围不能无限扩张。”
“如果任何持工具、口出恶言的冲突都被视为严重危及人身安全，那特殊防卫条款就失去边界。”
“我们不是否认他当时害怕。”他说，“但司法机关的责任，是在承认防卫起因的同时提醒社会，防卫不能变成借口。”
“否则以后谁拿刀捅人都会说自己是防卫。”
陈卫国反问：“你说得轻巧，让他退回去报警。”
“你敢不敢在庭上告诉所有旁听的人，”
“以后碰到有人拿螺丝刀堵在门口，就背对着他往屋里跑，把门一关，赌一把他会不会冲进你孩子房间？”
钱峰沉声道：“我在庭上会按照法律讲。”
“让大家知道，国家鼓励防卫，但防卫也有边界。”
两边每句话都往自己那头拽。
黄罗生抬手敲敲桌：“好。检辩双方的基本立场先记下。”
“我帮大家把争议焦点捋一下。”
他低头看那张纸，上面既有王鹏的提纲，也有林正宇列的“争议事实”。
“第一，双方都承认存在不法侵害，存在防卫起因，这不是争议中心。”
“第二，一个焦点是当时是否存在现实可行的退避方式，包括值班室门口的具体空间、后屋位置、被害人当时动作等。”
“第三，一个焦点是明显超过必要限度的判断标准，涉及刺击部位、力度、次数，以及是否存在倒地后继续挥刀。”
他抬眼看了林正宇一眼：“前期看守所会见时，被告人对这几个点是怎么说的，你简单转述一下。”
林正宇愣了一下，很快翻开笔记本。
“看守所会见时，被告人李乾坤反复提两点。”
“第一，他说自己肩膀先被螺丝刀刺伤，衣服当场被戳破，疼痛明显，拿到水果刀后的动作是本能反应。”
“第二，他多次提到儿子跟老婆睡在后面，说当时最怕对方冲进后屋。”
“关于挥刀次数，他的原话是‘乱挥’，只记得对方大喊一声，之后往外退。”
“这和三楼证人杨国庆‘听到一声惨叫’的证言能对应。”
“当然，具体动作前后，还要在庭上结合视频、证人证言再查。”
钱峰记了几笔，陈卫国顺势接道：“这就是我说的当时情境。”
“他后面有人，他肩上有伤。”