紧接着补充一句“我们正在调查事故原因，并再次对发生这种事深表惭愧。”
这个回应就很模式，一方面“普华永道”是专业的服务机构，在提供服务的过程中致使客户出现利益受损，服务提供商多少难逃干系（反正说没关系你也不会相信的）；另一方面“普华永道”是专业的服务机构，秉持严肃认真的工作态度和专业精神（凡事讲证据），在没有调查清楚之前我什么都不能透露。
北美的主流媒体对于“普华永道”承认错误这一说法都几乎用了统一口径“有错就认”。
但吃瓜群众们的想法就不一样了，特别是石头姐在采访中表示，她的（获奖）信封从她得奖后就一直在她手上，她不知道台上的“最佳女主角”获奖信封是哪来的。
后来有专业人士解答了“两个信封”的质疑。
原来，每一位奥斯卡奖项的得奖人信封，都有两个！！！
也就是说，沃伦·比蒂和费·唐纳薇上台颁奖的时候，拿到的不是“最佳影片”的获奖信封，而是“最佳女主”的备用信封。
那么“最佳女主”的备用信封，是怎么错误的传递到了“最佳影片”颁奖嘉宾的手里呢。
既然颁奖典礼现场，有两位计票人是提前知道颁奖结果的，为什么没有第一时间纠正这个错误呢？
就算其中一个在后台玩推特玩high了，那另一个在干嘛呢。
“普华永道”阿美利区主席最后给出的调查结果——“人为的错误”。
这个“人为的错误”，左宾没办法改变，但他可以不按套路的扭转“人为的乌龙”。
然而“人为的乌龙”意外又不意外的有了变化——
老太太：“获得本届奥斯卡最佳影片的是，《海边的曼彻斯特》！”
鸡毛：“让我们恭喜《海边的曼彻斯特》……”
肯导：“很高兴能拿这个奖，感谢……”
呆萌：“bro，我们拿大奖了……”
工作人员：“错了，错了，奖颁错了，最佳影片应该是《月光男孩》！”
月光男孩：“ohye！”
曼彻斯特：“ohno！”
呆萌：Orz……
左宾佯装什么都不知道的样子，和其他人一起该干嘛干嘛，事不关己就不多管闲事了，更何况这哪里是什么闲事。
第89届奥斯卡在一种不同以往的氛围中落幕了。
获得“最佳影片”的电影，无疑是最大赢家。
但《月光男孩》这种赢法实在很难服众，《海边的曼彻斯特》主创们第一个不服，在今年奥斯卡屡创名场面（冥场面）的呆萌更是在当晚的采访里就明确表达了不服，奥斯卡应该把奖（最佳影片）颁给最好的电影，而不是最正确的电影。
本·阿弗莱克也支持好基友的说法。
《海边的曼彻斯特》的导演肯尼思·洛纳根也直言左宾导演的《爱乐之城》，才是今晚真正的主角。
在接下来的奥斯卡之夜，《月光男孩》剧组不能说被排斥了，只能说不如往年获得“最佳影片”的剧组那么受欢迎。
往年颁奖季包揽金球奖和奥斯卡的“最佳影片”，几乎没有像《月光男孩》这样，有且仅有“最佳影片”奖杯。
《月光男孩》1个金球2个金人的成绩，怎么看怎么都不像（不配）是大赢家。
《爱乐之城》7个金球7个金人破纪录，才是没有“最佳影片”的当季最佳。
不过有些话说出来就不礼貌了，左宾这个亚洲导演不会拍也不适合拍黑人电影。
至于颁奖季史无前例的大乌龙，事不关《爱乐之城》就更没必要去掺和了。
“每个时代有每个时代的好电影。”
沃伦·比蒂和费·唐纳薇典藏版的《雌雄大盗》，是六十年代的好电影。
1967年《雌雄大盗》横空出世，不仅横扫票房，还斩获了两座奥斯卡小金人。
角色原型的邦尼和克莱德，也从恶棍、逃犯，一跃成为了荧幕偶像。
不过这部当年大受美国民众追捧的电影，放在当下就很不阿美利了。
“《雌雄大盗》是一部赤裸廉价的闹剧，低能痴蠢的情侣经由电影可憎的歪曲，就像是摩登蜜莉中爵士乐时代的丑角，肆意尽情的嬉闹狂欢。”——《纽约时报》就是这么评的。
滤镜和现实之间的差别，就像光明和黑暗一样，相去甚远。
60年代美国年轻人向往的“邦妮与克莱德式”生活，其实既不侠盗也不浪漫。
他们的团伙后来在接受杂志采访时，就否定了此前媒体对他们的作案描述，也不承认他们的银行大盗身份。
他们大多数时候进行的是极小数额的抢劫，有时是五美元，有时是十美元，从便利店到加油站，一次次打劫着苦苦挣扎的劳动者。
至于公众塑造的“劫富济贫的银行大盗”——他们的确试图将1500美元从波提奥的中央国民银行中抢出来，然而最后只带（捡）走了1.75美元。
他们的生活也不如传闻中那般荣光四射。东躲西藏的日子里，不敢到餐馆去吃饭，只能吃罐头里冰冷的猪肉和豆子，在偷来的车子后座度过了一个又一个漆黑的夜晚。
《雌雄大盗》的“雌雄大盗”再怎么美化也是罪犯。
亦如《月光男孩》的“月光男孩”。