许成军沉吟片刻后，目光沉稳，面向几位教授，就开始回答：“我认为中文系学习可归为四个递进层次，实现从文本理解到学术创造的完整路径。”
一开口几位教授就有些惊讶，互相对视了一眼，若有所思。
一句话就能体现出这知青的逻辑能力不差。
“第一步要读文本。以作品为根本，建立批判性认知文学研究的起点是文本。需大量阅读，区分泛读与精读。伟大作品或研究对象要精读细品，其他作品可泛读博览。文学史与作品选是入门参考、如朱冬润古代文学选、钱理群现当代文学选等，但不可奉为圭臬。”
千穿万穿，马屁不穿。
没看朱老在那点头，连他学生严肃章也在颔首？
看了看教授们的表情，觉得没错，咽了口唾沫，又接着说：
“真正的阅读价值在于。读得越多，越能对文学史的叙述产生质疑为何某部佳作被忽略？为何某部作品被过度拔高？这种怀疑恰是独立思考的开端，而文本本身永远是最核心的依据。”
本来还在翻动许成军稿件的五位教授纷纷停下手里的动作，
连王水照那满不在乎的表情都有点凝重。
你以为许成军说的简单？
一点都不简单！
他讲的读文本背后代表的“批判性认知”在 1979年是极具勇气的表态！
学界刚从“句句是真理”的思维惯性中走出，“质疑文学史定论”本质是在呼吁打破“教条崇拜”，将文本本身还原为研究的核心依据。
你看连贾值芳都在点头就知道了，这种对“独立思考”的强调，其实是当前学界最需要的精神觉醒。
“第二步是要学理论。以方法为工具，突破表层解读文本需要理论工具来剖析。大学甚至研究生阶段的文学研究，不能停留在“中心思想”“段落大意”的表层解读，而要掌握文学理论的分析逻辑。中国古典文论与 20世纪西方文论是重要资源，但更需聚焦能直接服务于文本分析的理论脉络理论是‘解剖刀’，而非教条，核心是用它照亮文本未被发现的维度。”
说到这，一直看许成军不顺眼的苏连诚目光也柔和了点。
但是不知怎么的，那表情就是跟被黄毛骗了姑娘似的。
怎么个事？
章培横瞄了他一眼，咳嗽一声。
他对这个发言还是很认可的。
1979年这个节骨眼上，青年学者缺乏基础训练，老一辈学者的治学方法难以系统延续。
文学研究呈现“碎片化”“经验化”特征，缺乏清晰的路径意识。
现在就需要许成军嘴里这点东西
“第三步是通学术史。以脉络为坐标，找准研究定位学术研究是一场'与前人对话''的接力。需梳理学术史：从学者代际，如朱自清、王瑶、钱理群等不同时期学者的研究脉络，到研究领域，如作家作品、文学思潮、流派演变、学术史本身的研究等。
“理解三个核心问题：现有研究成果是什么？前人用了哪些方法与思路？领域中还有哪些未被关注的缺口？学术史的意义在于：让我们这一代学生站在已有成果的基础上思考，既避免重复劳动，也能从“未完成”中找到自己的研究方向。”
朱冬润嘴角动了动，看了眼旁边的贾值芳。
二老默契对视，想说点什么最终还是没舍得打断这场“讲座”。
他们是最知道学界当前缺什么的人，他们之前就有思考，却没想到被一个连本科生都不是农村插队知青给讲明白了，讲清了。
许成军现在说的“学者代际”和“研究缺口”，其实直指当时学术传承的核心问题。
十年断层后，青年学者不知“前人做了什么”“自己能做什么”。
这种“站在已有成果上思考”的思路，能为学术重建提供了“避免重复劳动、找准突破点”的理性路径。