“——抱歉，这份公告我们事先并不知情。”
“——《天才枪手》并非基于真实事件拍摄的电影，所以在影片中没有标注‘基于真实事件’这样的字眼……我们的剧本在两年前就已经写好了……是的，我们认为这只是一种巧合。”
“——在柏林放映之前，我们的剧本没有任何泄露的痕迹。那些作弊者们没有可能看到我们剪辑好的成片，或者看到我们的剧本，从而进行模仿。”
“——ETS（阿美莉卡教育考试服务中心）的考试安排有缺陷，出现了制度性漏洞，我们只是察觉到了这个漏洞，并且根据漏洞编撰了一个剧本……没有想到还有其他人会发现这个漏洞……但仔细想想，这种巧合并不奇怪。制度漏洞就在那里，我们能发现，其他人也能发现。就像SEC（美国证券交易委员会）和微软的视窗系统，也都经常爆出系统漏洞，发现漏洞的，可以在社群上传发现漏洞的过程，可以上报微软和sec，也可以利用漏洞赚钱……不同人有不同的选择。”
“——我在学校的时候，老师就反复教育我们，电影人要有社会责任感。我在日常生活观察中发现了这个漏洞，希望引起有关方面足够多的重视……建议书？当然写了！我发现ETS的考试制度有漏洞后，第一时间就给考试委员会写了信，这里可以提供我当时发送邮件的痕迹，足足发了十封……但却没有收到任何回复……我觉得大概因为我声音不够大……所以想到了拍电影。看的人多了，议论的人多了，他们大概就能看到了……”
如郑钱所预料的那样。
《天才枪手》在柏林节陷入了争议之中。
RTS有关曼谷与悉尼之间的作弊案公告出炉后，敏锐的记者们第一时间察觉到这份公告与柏林电影节某部主竞赛单元作品之间的相似之处，质疑之声先于赞赏与夸奖，扑面而来。
公告是阿美莉卡时间十二号晚上出炉的，到柏林发酵，已经是十三号了。
从十三号的‘街区放映’后的记者问答开始，之后《天才枪手》的每一次公开放映，包括在欧洲电影市场的加映场上，都有源源不断的记者开始追逐这个新闻。
这不是坏事。
对一部电影来说，最糟糕的事情永远不是被人骂。
而是你费尽心血拍出来后，连骂都没人骂。
只要有人讨论，不管是好的，还是坏的，证明是有人关注的。有人关注，就会让一部分人升起好奇心，去看，这就是胜利。
《天才枪手》的剧组公关们按照既定的策略，以一种‘略显慌乱’的态度‘有条不紊’的应对着骤然发酵起来的舆论——媒体们的态度很尖锐，主要集中在作弊案爆发的时机过于巧合，质疑郑钱是否借机炒作；质疑电影情节与现实案件如此吻合，猫果树有意‘预埋’话题来制造热度；质疑猫果树在拍摄电影过程前后，对ETS的调查制造了干扰，等等。
甚至更进一步，已经有部分媒体质疑，郑钱对自己电影的‘艺术性’没有信心，所以才会借助国际丑闻提升电影‘现实主义’的标签，来进行炒作，增加获奖概率。
公允的说。
媒体们的质疑与猜测都是对的。
但郑钱不可能，也不会承认它们的指责。
相反，出门在外就是要‘既当又立’，不仅要站在绝对正义的角度发言，而且还要提前给自己打造‘受害者’的形象——比如，郑钱一年前就给ETS发过提醒邮件，却没有得到任何‘正义’的结果，所以才想到拍电影这种方式来‘警醒世人’；再比如《天才枪手》既不是作弊案的相关方，也不是作弊案的责任人，却成了作弊案的靶子，媒体们把注意力集中到了错误的地方，等等。