赵局指间的第三根烟蒂，按熄在烟灰缸里。
缭绕的青烟尚未完全散去。
会议室内的讨论便正式拉开帷幕。
正如白魏所预料，各方建议相继抛出，旗帜鲜明地分成了几个阵营。
首先开火的，是以某主流权威媒体负责人为代表的强硬取缔派。
这位负责人年近五十，眉头紧锁，语气带着一种长期被娱乐八卦抢占头条、话语权受到挑衅的愤懑。
开口便是杀气腾腾的趁你病，要你命！
他几乎是指着无形的靶子，厉声道：“我认为，对于这些打着新闻自由旗号，实则进行敲诈勒索、传播谣言的非法组织...”
他刻意在“非法组织”四个字上加重了语气。
彻底剥掉了对方身上那层记者的伪装。
“就不能手软！就应该坚决取缔！依法严厉打击其负责人！”
他的手掌重重拍在桌面上，发出沉闷的响声。
“必须要树立几个典型，从严从重处理。”
“形成强大震慑，才能彻底铲除这颗毒瘤！”
这番言论，立场鲜明，措辞激烈，充满了道德优越感和整顿秩序的决心。
此派观点直接而彻底。
迎合了会议上部分领导希望快刀斩乱麻、迅速见效的心态。
然而，在座明眼人都能看出，这套方案虽然听起来解气，却略显粗暴。
它很可能在执行层面引发关于知情权的争议。
甚至可能被境外势力利用，炒作成打压言论自由的案例，造成潜在的舆论危机。
更重要的是，这种一刀切的模式，可能会让许多有价值的行业灰色信息永久沉底。
甚至催生更隐蔽、更难以监控的地下交易。
但在这位媒体负责人义正言辞的表象下。
涌动的是更为复杂的行业积怨和利益纠葛。
他内心的潜台词或许是。
“你们这群上不得台面的野狗。”
“靠着扒明星隐私，一条秘闻这些年卖了多少钱？”
“搞得我们正经媒体的严肃新闻都没人看！”
“流量被你们抢走，广告被你们影响，老子们又从中吃到了多少好处？”
“现在风向变了，是时候连本带利都吐出来了！”
这种夹杂着公义与私怨的情绪。
使得强硬派的发言带着一种近乎复仇的快意。
而以某高校新闻学院教授为代表的规范管理派，则极为理智，且不参杂利益纠葛：“完全取缔可能并非最优解。”
“将问题从水面下驱赶到更深的地底。”
“并不意味着解决了问题，反而可能增加未来的管理成本。”
“我建议，是否可以尝试建立娱乐新闻记者认证制度？”
“设定准入门槛和职业规范，将其纳入某种监管框架，让其在规则内运行，发挥有限的舆论监督作用。”
此派观点相对温和，几位学者出身的与会者微微颔首，表示认同。
但操作极为复杂。
虽然好莱坞那边证明了这一套的可行性。
但在座更多来自业界和监管层面的人士。
心中却不约而同地升起一个念头：恐水土不服！
国情不同啊！
在国内是难以界定娱乐新闻与个人隐私边界的。
以某大型社交平台副总裁为代表：“我们平台方承诺，将进一步加强内容审核。”